Книга бревна

Подсчёты потерь войск агрессора убитыми по некрологам (BBC и Медиазона) дают чуть более 15 тысяч за первый год войны. Предполагают, что подводная часть айсберга примерно половина. Что даёт оценку потерь убитыми в 30 тысяч за год. Демограф Алексей Ракша утверждает, что оценки другими демографическими методами дают близкие цифры.

Если принять 30 тысяч как годную оценку годичных потерь убитыми, то из обычного для такого типа войны коэффициента 1:3, раненых должно бы быть около 90 тыс., а общие потери войск агрессора ранеными и убитыми - 120 тыс.

Средневзвешенная численность группировки войск агрессора на Украине за год войны - порядка 200 тысяч. Потери ранеными и убитыми, стало быть, оценочно 60% за год.

Давайте поместим это в контекст.

1. В 1944 году средневзвешенная численность советской действующей армии - примерно 6,5 миллиона. Потери ранеными и убитыми за год - примерно 5,2 миллиона, около 80%. На треть интенсивнее войны на Украине. Я бы даже сказал, всего на треть.

2. Американцы за 7 лет вьетнамской войны потеряли около 55 тыс. убитыми и 150 тыс. ранеными, в среднем по 30 тыс. убитыми и ранеными в год. На пике (в 1968) потери достигали 17 тыс. убитыми и 50 тыс. ранеными., всего менее 70 тыс. Численность американской армии во Вьетнаме в 1968 году достигла 400 тыс., то есть уровень потерь убитыми и ранеными был около 17%. Нынешняя война на Украине намного (втрое) более интенсивный по потерям конфликт, чем война во Вьетнаме.

PS

У меня там выше написано "интенсивность войны / интенсивность конфликта". Это, конечно, неточно. Метрика "относительный темп потерь действующей армии" не характеризует интенсивность самого конфликта, только интенсивность использования действующей армии. При этом если даже действующая армия используется интенсивно, сам конфликт может не быть столь уж интенсивным, если эта армия относительно невелика.

... чтобы доверять её военным.

Фраза, ставшая крылатой. То есть улетевшая от автора, и теперь концов не найдёшь. Все эти великие люди так любят друг друга цитировать... В русскоязычном сетевом мире (включая викиквоту) уверены, что это сказал Талейран. Такая атрибуция даже попала в словарь крылатых слов и выражений Крылова (2003). Это, однако, туфтовый словарь, Крылов даёт атрибуцию, но не приводит источника. В серьёзном словаре Душенко, где источник обязателен, утверждается, что фразу произнёс Бриан, правда конкретно об идущей войне ("Эта война ..."). Это зафиксировала его секретарша, Фрэнсис Стивенсон, в своём дневнике, в записи от 23 октября 1916 года.

Бриан, однако, мог цитировать своего бывшего шефа, Клемансо. Оксфордский словарь цитат (Oxford Essential Quotations) 2009 года записывает цитату ("war is too serious a matter to entrust to military men") за Клемансо, но не приводит источника и отмечает, что она также приписывается Бриану и Талейрану. Английская викиквота приводит исходное высказывание на французском ("La guerre! C’est une chose trop grave pour la confier à des militaires"). Французская викиквота такой цитаты вообще не знает. Французский интернет приносит например такую статью, где цитата приписывается Клемансо и рассказывается когда (в 1887) и по какому поводу он её сказал, но опять не приводится источник.

Судя по викиквоте и словарю Душенко этой версией мы обязаны Жоржу Суаресу, который сперва рассказывает об этом в биографии Клемансо 1930 года, а затем, в 1932, в своей истории шестидесяти лет Третьей республики. Замечу, что дневник Стивенсон в 1930-х ещё не был опубликован, оттуда просочиться не могло. По Талейрану нет даже таких эфемерных отсылок.

Ну в общем, какой бы знаменитый француз это ни сказал, фраза хорошая. Острый галльский смысл упаковал в одну фразу все последствия открытия сумрачного германского гения, что война есть продолжение политики с применением иных средств. Стратегия это план решения политических задач войной, поэтому она живёт на стыке политики и войны. Авторы книжки Alien: How Operational Art Devoured Strategy считают, что когда суверен перестал сопровождать армию в походе, между войной и политикой образовался разрыв. Использование слова "суверен" тут порождает чересчур ограниченный взгляд. Достаточно того, чтобы военный лидер одновременно был полномочной политической фигурой. Римские войны эпохи поздней республики зачастую велись не консулами или диктаторами (которых можно назвать "сувереном"), а про-консулами а то и даже про-преторами. Главное тут не обладание верховной политической властью, а полномочия вести дипломатические переговоры с противниками, и что ещё важнее - взгляд на мир через призму интересов Римской республики. Умение видеть политические последствия военных решений. Например - может ли убедительная военная победа ухудшить ситуацию? Несоменно, если она подтолкнёт иные великие державы в коалицию с нашим противником из опасений, как бы мы не слишком усилились.

Вот по этому поводу хочу воспроизвести диалог между начальником прусского геншатаба Мольтке-старшим и кронпринцем прусским Фридрихом-Вильгельмом по поводу стратегии ведения Франко-Прусской войны. Кронпринц по военной линии был подчинённым Мольтке, он командовал левофланговой 3-й армией. Армия включала в себя союзные войска южногерманских государств, поэтому командовать поставили политически весомую фигуру наследника престола. Впрочем, кронпринц уже имел опыт командования армией в предыдущей войне, с Австрией. Понятно дело, в военных вопросах он имел квалифицирванного советника - начальника штаба армии генерала фон Блюменталя. Да, так вот по военной линии он был подчинённым Мольтке, зато по гражданской - скорее начальником. Не впрямую, конечно, всё-таки наследник престола не царствующий монарх. Но тем не менее его к престолу готовили, и он там даже успел посидеть - три месяца, - под тронным именем Фридрих III. Это давало ему более широкую политическую перспективу. Вот такой у них случился диалог:



Такие дела, да. Война слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным.

С именем Клаузевица связана "стратегия сокрушения" - рецепт выигрыша войны через решительное генеральное сражение. Связана в основном потому, что книга "О войне" осталась недописанной, и подробного разбора альтернативных стратегий в ней нет, хотя планы такие у Клаузевица похоже были. Но что случилось, то случилось, и теперь в общественном сознании "клаузевицевская война" - это война решаемая в генеральном сражении (в нынешнюю эпоху - в операции).

Профессор Cathal J. Nolan, директор Института международной истории Бостонского университета написал книгу The Allure of Battle: A History of how wars have been won and lost (Очарование битвы: история того, как войны выигрывались и проигрывались). Это в каком-то смысле анти-клаузевицевская книга. Основная мысль там та, что обычно битвы решают мало. Сражения, действительно решившие исход войны, можно пересчитать по пальцам. Но и даже к ним можно применить более общий принцип: главный результат сражения - истребление ресурсов. И именно истребление ресурсов решает исход войн. Все войны- войны на истощение. В пересказе выходит более примитивно и редукционистски, чем в тексте, но в целом так.

У Клаузевица, однако, есть более фундаментальные мысли, чем объяснение логики "стратегии сокрушения". Одна из них та, что война ведётся прежде всего против воли противника. Основная масса войн завершается задолго до того как проигравший исчерпывает ресурсы для продолжения сопротивления. В ходе войны противники причиняют друг другу много "боли". Противники терпят эту "боль", пока "боль" от возможного мира кажется им больше, чем "боль" от продолжения войны. Это относится и к будущему победителю - "не такая победа" тоже "боль".

Отсюда ясно, что темп "истребления ресурсов" в сражениях весьма важен. Решающая победа решает войну в значительной степени тем, что воля протвника ломается, не успев приспособиться к ошеломляющим потерям. Если бы план Шлиффена удался, Франция весьма вероятно пошла бы на мир (особенно, если условия мира были бы не слишком тяжелы). При этом потери её были бы намного меньше, чем, так и не склонившие её к миру, потери за четыре года последовавшей бойни.

Темп важен.

Королларием к этому будет отечественный принцип массирования. Массирование войск, равно как и массирование огня, служит как раз цели максимизации темпа поражения, а значит и максимизации ущерба морали (воли) противника, что в сочетании с материальными потерями приводит к кумулятивному эффекту.

Перейдём теперь к принципам стратегии "воздушной войны", которые лучше всех на сегодня разобрал доктор Bernard Brodie, в своей книге Strategy in the Missile Age (Стратегия в век ракетного оружия).

"Воздушной" я эту войну назвал потому, что Броуди отталкивается от Дуэ, который главным средством поражения мыслил тяжёлый бомбардировщик. Но средства вторичны, первичны принципы. Американская военная мысль, например, уже пришла к тому, что для всех средств дистанционного поражения (артиллерия, миномёты, ракеты, самолёты-снаряды, авиация) хорошо бы иметь иметь объемлющее понятие. И ввела его: Fires. Отечественная военная мысль отчего-то объемлющих понятий чуждается. Например, сопряжёное с американским fires понятие "огневое поражение" в части применяемых средств она описывает как "ракетно-бомбовый или артиллерийский удар", а не "удар огневыми средствами".

Но назад к принципам воздушной, а вернее будет сказать - дистанционной, войны. В отличии от войны "контактной", когда объект огневого поражения тут же подвергается удару сухопутных сил, в "дистанционной" войне объект удара остаётся в тылу противника. А это значит, что противник немедленно принимается зализывать раны - восстанавливать повреждения полученные в результате удара, что через некоторе время приводит к тому, что эффект от нанесённого удара исчезает. Выхода тут два. Первый - наносить удар вызывающий 100% уничтожение объекта (цена восстановления сравнима с ценой создания нового). Конвенциональным оружием этого добиться довольно трудно, с учетом того, что в ценности типичного объекта удара значительную долю составляет подходящая к нему (и окружающая его) инфраструктура, а это распределённая цель. Второй - наносить повторные удары, обеспечивая непрерывность воздействия. Это довольно затратный подход, требует большого расхода ресурсов. Кроме того, становиться всё труднее обеспечить внезапность, а значит каждый последующий удар будет обходиться дороже.

Отсюда видно, что если целью дистанционной войны ставить глобальное лишение противника возможности к сопротивлению через воспрещение работы его центров обеспечения функционирования армии, то конвенциональным оружием эта цель очень труднодостижима.

Значит ли это, что дистанционную войну выиграть нельзя? Отнюдь. Нельзя выиграть неограниченную войну, ограниченную - можно.

Война ведь ведётся для достижения политических целей. И если лишить сколь-нибудь крупного противника возможности сопротивляться дистанционной войной крайне затруднительно, то навязать ему свою волю дистанционным "причинением боли" вполне посильно. Если посмотреть на удачные примеры выигрыша дистанционных войн, - а примеров тут множество, от "дипломатии канонерок" до бомбёжек Сербии, - то можно вычленить три существенных условия успеха. Во-первых, асимметрия. Я могу бить противника, а он меня в ответ не может. Это порождает чувство бессилия. Во-вторых, ясные и умеренные условия мира. Противнику должно быть проще принять эти условия, чем "терпеть боль". В-третьих - массирование и непрерывность. Противник должен получать максимально возможное количество "боли" и при этом быть уверенным, что это будет длиться вечно (ну ладно, просто долго).

Из вышеизложенного можно заметить, что дистанционная война РФ против украинской инфраструктуры имеет мало шансов на успех, а значит и мало смысла.

Если она ведётся как неограниченная, то есть имеет своей целью лишить (или хотя бы существенно подорвать) способность украинцев к сопротивлению, то очевидно нарушение принципа непрерывности воздействия. Интервалы между ударами всё нарастают, украинцы успевают восстанавливать всё больше разрушенной инфраструктуры, видимо и ПВО Украины адаптировалось к ситуации и сейчас справляется лучше, снижая эффект от ударов. Замечу также, что разрушение энергетической инфраструктуры оказывает только опосредованное влияние на способность армии к сопротивлению, и может существенно её подорвать только в долгосрочной перспективе, когда (если) от недостатка энергии начнёт падать вся экономика.

Если она ведётся как ограниченная, то есть преследует цель вынудить Украину сделать какие-то уступки, цена которых меньше чем потенциальный ущерб от бомбёжек, то где список этих уступок? Кроме того, нарастающие интервалы между ударами свидетельствуют об истощении средств их нанесения. А значит нет фактора безнадёжности.

Замечу, что дистанционные удары никак не скоординированы с действиями сухопутных войск. Это именно отдельная дистанционная война, а не действия в интересах основной, "контактной", войны.

В общем, российское военно-политическое руководство уже в который раз демонстрирует непонимание принципов войны. На этот раз дистанционной.

Вынесенная в заголовок максима Переслегина выводится им из принципа Сунь Цзы 故兵貴勝不貴久 ("война любит победу и не любит продолжительности". Замечу, что строчка Сунь Цзы начинается с 故 ("поэтому") - "мастер Сунь" формулирует этот принцип почти в конце главы и это не откровение свыше, а вывод к которому автор приходит на основе сказанного ранее.

Есть причины, по которым война не любит продолжительности.

Надо отметить, что китайская классическая школа военной мысли (а это не только Сунь Цзы, в классической антологии семь разных авторов из разных эпох), в отличии от синхронной ей европейской зацикленной на тактике, уделяла большое внимание стратегии в её современном понимании - как искусству взаимодействия полководца и государя.

Как говорит западная военная мысль, устами Клаузевица, война есть продолжение политики иными средствами. Мне эта мысль всегда казалась неточной (может в оригинале точнее?). Что значит "иными"? Если политику понимать как деятельность по достижению целей государства, продвижению его интересов, то война - это просто один из инструментов политики. Инструменты есть разные - дипломатия, деньги, торговля, обаяние (soft power). Ну и вот война. Один из "доводов королей", пусть и последний. Она "иная" только по отношению к прочим инструментам, но никак не по отношению к политике вообще.

Ну и тут, конечно, вступает в дело диалектика цели и средства. С одной стороны возможности даваемые средствами накладывают ограничения на спектр достижимых целей. С другой, использование тех или иных средств для достижению цели оказывает обратное влияние на субъект действия. Эти "реактивные" силы могут приводить к коррекции целей. Именно об этом мы и читаем у Сунь Цзы. Необходимость питания войны создаёт напряжение во всём государственном организме - финансово-экономическое, социальное, политическое. Долгая война повышает риски внутриполитического раскола ("князья, воспользовавшись твоей слабостью, поднимутся на тебя", "когда же армия приходит в растерянность и смятение, настигает беда от князей").

Мысль о том, что войну нужно заканчивать побыстрее он повторяет на разные лады: 夫兵久而國利者未之有也 ("никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству"). С этим "никогда", однако, "мастер Сунь" проявляет несвойственную ему категоричность. Когда в следующей главе он развивает мысль о нелюбви войны к продолжительности, он всё же не столь категоричен. Он конечно, говорит, что лучшее из лучших - это разбить замыслы противника и победить не сражаясь, но осада крепостей в его иерархии "лучшестей" присутствует, хоть и на последнем месте. И он даже даёт советы по подготовке к правильной осаде, призывая готовиться тщательно и долго. А то "полководец, не будучи в состоянии преодолеть свое нетерпение, посылает своих солдат на приступ, словно муравьев; при этом одна треть офицеров и солдат оказывается убитыми, а крепость остается не взятой".

Быстрая победа - идеал. Штука желаемая, но не всегда достижимая. Нужно ли "быстро проигрывать", если недостижимая? Когда как. Иногда бывает, что война длится и длится, но государству выгоднее побеждать долго, чем проиграть быстро. Зависит от того, каковы ставки, зависит от состояния государства.

Австрийцы в 1866 могли попробовать продлить войну, как позднее сделал Гамбетта. Но на карте не стояло ничего, что стоило бы отчаянно защищать. При этом, состояние империи заставляло опасаться за её целостность в случае продолжения войны (и так-то пришлось переходить к "двуединой монархии"). А вот у Рима во Вторую Пуническую на карте стояло довольно многое - вся кровью и потом созданная союзная система и место гегемона в системе международных отношений в Средиземноморье. А прочность государственного организма была напротив, высокой. В итоге Рим мог позволить себе крайнюю степень напряжения и сумел завалить своего соперника мясом римских граждан, выйдя из долгой войны сильнее, чем был. В отечественной истории можно вспомнить 20 лет Северной войны, из которой Россия вышла в совсем другом качестве, чем в неё вступила.

То есть исторические примеры демонстрируют, что Сунь неправ, говоря "никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству". Не "никогда", есть контр-примеры.

Кроме того, нужно держать в голове, что "выгодно государству" может означает "выгодно власти". Как отметил в комментах к "Перелому в поставках" коллега rubra_cahorta нынешняя российская власть может длить войну против Украины, просто потому, что возможные условия мира создают неприемлимые риски потери власти нынешней властной группировкой, в то время как продолжение войны таких рисков не несёт. Вполне рационально, если так.

Коллега mindspotter предложил мне развернуть вот этот коммент в пост. Разворачиваю.

До сих пор помощь запада Украине была достаточно ограничена как по объёму, так и по номенклатуре. В некоторых тусовках такая помощь заслужила название "пипеточной".

Однако, в январе этого года мы наблюдаем заметный перелом тренда. Например, США за январь выделила 30% от всей помощи с начала войны. Такую же долю выделила Эстония. Германия дала в январе 33%. Больше всех отличилась Швеция, которая в январе выделила 66% от всей помощи. Как видно, рост поставок идёт не только со стороны США, но и со стороны многих других участников антипутинской коалиции. Англия, Нидерланды, Дания, страны Прибалтики и Центральной Европы (Польша, Чехия, Словакия) даже выпустили по этому поводу совместное заявление - Таллиннский обет.

Мне по этому поводу задали такой вопрос:

Каково ваше мнение:
1. Почему наметился такой перелом в поставках?
2. Почему он наметился именно сейчас?

Вопрос аккуратно сформулирован - я готов высказать мнение, то есть озвучить свою интуицию, но не готов до конца подпереть её фактами и железными доводами. Мнение такое:

Наметившийся перелом в поставках... А он именно наметившийся, чтобы счесть его совсем уж свершившимся фактом, нужно посмотреть на поставки февраля - я не ожидаю, что у коалиции выйдет поддержать заданный темп, но тут важно посмотреть насколько именно просядет.

Да, так вот наметившийся перелом в поставках выполняет две функции:

1. Политическую. Это демонстрация политическому руководству агрессора несостоятельности расчёта на "усталость Запада". Невозможно наверняка сказать, почему "коллективный Путин" до сих пор продолжает вести эту очевидно невыигрываемую войну. Но одна из хороших версий - "он" надеется на то, что Запад по разным причинам не сможет поддерживать свою помощь Украине на прежнем уровне. Устанет. И Украина, лишившись поддержки, упадёт в руки Москвы, как спелая хурма.

Как нас учит мудрый Сунь Цзы, самая лучшая война — разбить замыслы противника. Именно это и пытаются сделать западные лидеры демонстративно наращивая поставки. Если стратегия "коллективного Путина" взять измором, то демонстрация невозможности "изморить" лишает противника надежды на выигрыш. А потеряв надежду на выигрыш, обычно начинают искать мира.

В пандан к этому, разными ответственными работниками американской администрации было озвучено, что вывод армий агрессора за линию ante bellum (в которую никак не верит коллега jim_garrison) будет достаточным условием как для старта переговоров, так и для смягчения общей враждебности.

На уровне президента Байдена, было заявлено: "Если российские войска вернутся в Россию, где им и место, эта война будет закончена сегодня же". Заявленно как раз в выступлении по поводу решения поставить Украине "Абрамсы".

Нижестоящие чиновники пообещали и другие морковки. Так, Виктория Нуланд высказалась: "В контексте российского решения вести серьезные переговоры и вывести свои силы из Украины и вернуть территории я бы, разумеется, приветствовала ослабление санкций". Она отметила, что это заявление имеет поддержку и госсекретаря Блинкена.

Эффектность жеста с наращиванием поставок была, конечно, смазана тем, что на очередном Рамштайне не удалось объявить о поставке танков, приобнажив этим некоторые трещины в коалиции. Но для их залатывания не понадобилось слишком много времени. И Зеленскому на день рождения подарили обещания поставить как "Леопарды", так и "Абрамсы".

2. Военную. Видимо на Западе созрело убеждение, что "с этим отростком пора кончать". Через какое-то время должна наступить усталость общественного мнения. Агрессор, конечно, делает хорошую работу по поддержанию в западном обществе сочувствия к украинцам и ненависти к себе, вот сегодня очередную серию ракет запустили, опять будет нужная картинка, опять попадёт на первые полосы. Но резервы сочувствия и ненависти в обществе не безграничны. В дополнение к "разбить замыслы" возможно понадобиться и "разбить его войска". То есть помочь Украине провести успешное и эффектное наступление. Для этого нужно подготовить и оснастить резервы.

Из этого вытекает и ответ на вопрос "почему сейчас". В феврале ожидалось крупное наступление армий агрессора. Нынешнюю интенсификацию в Донбассе и на Запорожье я пока предпочитаю интерпретировать как подготовительные операции для чего-то большего. Потому, что если это уже оно, то как-то слабо. В стиле "чижика съел". Судя по оценкам роста численности войск агрессора я бы ожидал чего-то большего.

Так вот, яичко дорого ко христову дню. Украинские резервы было бы наиболее эффективно задействовать в порядке контрнаступления. В тот момент, когда наступление противника выдохлось, его последние резервы уже введены, но к обороне он ещё не перешёл. То есть где-то в марте-апреле. А может в мае-июне - если проблем окажется больше.

Вот примерно так. Take it for what it is.

Сегодня, аккурат перед Рамштайном, Байден аннонсировал новый, тридцатый, пакет помощи в рамках PDA. На $2,5 миллиарда. Вместе с предыдущим, двадцать девятым пакетом от 6 января, поставки по PDA в этом месяце составят $5,35 миллиард. Это более чем вдвое перекрывает самый жирный месяц 2022 года - в августе поставили на $2,3 миллиарда. Сильнейшее ускорение темпа поставок.

Если убрать флуктуации, через шестимесячное скользящее среднее, то до сих пор мы наблюдали слаборастущий тренд. С августа до декабря среднемесячный темп поставок на шестимесячном окне вырос примерно с $1,2 миллиарда до $1,3 миллиарда. С учетом январских поставок, среднемесячный темп за последние полгода возрастает уже сильно - до $2,1 миллиарда.

Упор в последних двух пакетах сделан на бронетехнику и мобильность. Примерно 300 бронетранспортёров и БМП (109 "Брэдли", 90 "Страйкер" и 100 М-113), плюс примерно 110 MRAP, которые тоже своего рода бронетранспортёр. Поставка легкобронированных джипов "Хамви" в этом месяце рекордная - почти полтысячи (488). До этого максимум был в октябре (325).

Достаточно много снарядов, 90 тысяч 155-мм и 190 тысяч 105-мм, плюс 1100 Эскалибуров. Это не рекорд по 155-мм калибрам - в августе было поставлено 150 тыс. обычных 155-мм снарядов, а в октябре 1500 Эскалибуров. Но зато более чем рекорд по 105-мм калибру. Общий объём поставок этого калибра до конца декабря составил 180 тысяч. А тут в один месяц столько.

По артиллерии добавка не столь велика - дивизион (18) самоходных 155-мм гаубиц и два дивизиона (36) буксируемых 105-мм гаубиц.

При всём том, по прежнему остаётся табу на поставки "Абрамсов", ATACMS и боевых самолётов. Посмотрим, что скажет Европа в Рамштайне, но по любому изменение политики разительное.

Явный месседж.

Суммарные цифры помощи Украине пресса в основном черпает из Ukraine Support Tracker, базы данных, которую ведут в Кильском институте мировой экономики. Там собраны детализированные данные по военной и невоенной помощи Украине из 40 стран и Евросоюза, как организации.

Всегда интересно сравнить цифры, которые получаешь сам с тем, что насчитали другие люди, занимающиеся тем же. Я считал только американскую военную помощь, её и сравнивал. Американскую невоенную помощь я не считал. По военной помощи из остальных 30 стран, которэ такую помощь оказышают, я тоже пока могу сказать мало. Однако, по данным Кильского института, США даёт 60% всей военной помощи (в денежном выражении). Ну вот по американской помощи цифры Кильского института мне были непонятны. Не сходились.

По их данным суммарный объём военной помощи от США за период с 24 января по 20 ноября 2022 составил €22,9 миллиарда. Из них €18,5 миллиарда - это weapons and equipment (specific items committed), то есть обещания или реально поставленные конкретные военные материалы, а €4,4 миллиарда - это financial aid with military purpose (e.g. to finance future weapon purchase), т.е. финансы выделенные на покупку военных материалов.

€18,5 миллиарда похоже на $18,6 миллиардов - цифру общей военной помощи Украине с начала войны, озвученную Пентагоном 10 ноября. Так как США не поставляли Украине военнй помощи с декабря 2021 по 25 февраля 2022, а следующий релиз Пентагона случился только 23 ноября, то база подсчёта совпадает. Одна проблема - в цифру озвученную в релизе входят $1,3 миллиарда той самой financial aid with military purpose, - гранты Госдепа по программе Foreign Military Financing (FMF). Никаких конкретных военных материалов под это дело не обещано. Вот, например, как релиз Пентагона рассказывает о выделении второго гранта FMF, на миллиард долларов: State Department notified Congress of our intent to make $2 billion available in long-term investments in Foreign Military Financing: $1 billion to bolster the security of Ukraine and $1 billion for 17 of Ukraine’s regional neighbors.

Теперь, откуда взята цифра €4,4 миллиарда? Похоже, что просто вычитанием €22,9B - €18,5B.

Кильский институт отдаёт желающим сырые данные в виде экселовской таблички. 22,9 милиарда там найти легко. Это:

3 миллиарда от 15 марта 2022 (PDA)
0,3 миллиарда от 1 апреля 2022 (USAI)
0,322 миллиарда от 25 апреля 2022 (FMF)
6,025 миллиарда от 6 мая 2022 (PDA)
5,595 миллиарда от 10 мая 2022 (USAI)
1 миллиард от 10 мая 2022 (FMF)
3,7 миллиарда от 30 сентября 2022 (PDA)
3 миллиарда от 30 сентября 2022 (USAI)

В сумме 22,942 миллиарда. Это, конечно, доллары, а не евро, но курсовая разница невелика, во втором знаке после запятой.

Однако, с самими цифрами всё по любимой поговорке преподавателей матстатистики - мусор на входе, мусор на выходе. В данных заложено две ошибки, маленькая и большая.

Маленькая - потеряно примерно 400 миллионов в USAI. На 2022 финансовый год было выделено сперва $300 миллионов, а затем ещё $6 миллиардов финансирования по программе USAI. К 20 ноября все они были "израсходованы" - Пентагон аннонсировал начало размещения контрактов на конкретные военные материалы из этих сумм. Но в документе, на который опираются в Килськом институте (отчёт аналитической службы Конгресса в редакции 21 октября), ещё не учтён пакет USAI-7 от 4 ноября и из $6 миллиардов указано "изарасходованными" только $5,595 миллиарда. В итоге, $400 прошедших по USAI-7 миллионов у "кильцев" не учтено ни в specific items committed, ни в financial aid with military purpose.

Большая - пoтолок PDA $3,7 миллиарда это не выделенные деньги. Их нельзя записывать как financial aid, потому, что никаких финансов не выделено. Это не обязательство потратить такую сумму, а запрещение тратить больше этой суммы. Их неправильно добавлять к итогу. Можно добавлять только те из них, поставки которых аннонсировали до 20 ноября. Это на $2,025 миллиарда.

Если внести все эти поправки, то нетрудно получить верные цифры: с 24 января по 20 ноября США оказали Украине военной помощи на $17,3 миллиарда specific items committed ($11 миллиардов непосредственно поставленных и $6,3 миллиарда обещанных) и на $4,3 миллиарда financial aid with military purpose ($3 миллиарда USAI и $1,322 милиарда FMF).

Всего на $21,6 миллиарда, а не на $22,9 милиарда.

Ложные (завышенные) цифры американской помощи Украине распространяет не только "Медуза", но и западные "аналитики". Вот, например, есть такой исследовательский центр (think tank) - Council of Foreign Relations. Известен тем, что выпускает журнал Foreign Relations. В своей статье про визит Зеленского, "Медуза" даёт ссылку на материал с сайта CFR с итоговыми цифрами помощи Украине и номенклатурой поставок.

Там приводится иговая цифра военной помощи Украине за период с 24 января 2022 по день рождения Байдена - 20 ноября 2022 года. Помощи этой аналитики CFR насчитали $22,9 миллиарда. В неё входит $8,9 миллиарда помощи по программе USAI, $12,7 миллиарда поставок по PDA и $1,3 миллиарда грантов Госдепа по программе FMF.

Из трёх цифр, две неверные. USAI и PDA - это программы Министерства Обороны, поэтому о них отчитывается т.н. DoD Comptroller - аудитор в ранге зам.министра. Вот его отчеты по PDA, а вот - по USAI. Люди, знающие арифметику могут узнать из этих документов, что между 2022-01-24 и 2022-11-20 было аннонсировано 23 пакета PDA (с PDA-3 по PDA-25) на общую сумму $11,05 миллиарда. По USAI за тот же период было выделено семь пакетов помощи (с USAI-1 по USAI-7) на общую сумму $6,3 миллиарда. По FMF,как ни удивительно, сумма верная. Итого, за период с 2022-01-24 по 2022-11-20 Украине было выделено денег и материалов на $18,6 миллиарда.

Аналитики CFR завысили военную помощь Украине на $4,3 миллиарда, более чем на 20%.

Так как источник авторитетный, завышенная цифра $22,9 миллиарда ушла гулять в народ и её не воспроизводит только ленивый. Хуже всего то, что цифра эта дана под заголовком "Just How Much Aid Has the U.S. Sent to Ukraine?" (Сколько помощи США отправили Украине?), как бы намекая на то, что помощь на эту сумму уже ушла на Украину; в то время, как мы знаем, что только помощь по программе PDA реально выделяется. На остальные суммы помощь только обещана, и трудно сказать, когда обещания материализуются и помощь прибудет (прибыла).

Аналогичный передёрг делается и по номенклатуре американских поставок. Она дана под заголовком "How Ukraine Is Tapping the U.S. Arsenal" (Как Украина черпает из арсенала США?). При этом даются суммарные цифры по PDA (которые действительно черпаются из арсеналов) и USAI (на которые только разместили или собираются разместить контракты). Например, когда пишут о 38 HIMARS, нужно держать в голове, что только 20 из них реально поставлены. На 18 собираются разместить контракт, но пока ещё не разместили. Или когда вы читаете про 1800 Phoenix Ghost, нужно понимать, что только 120 из них "зачерпнули из арсенала"; остальные заказаны на заводах (правда, тут выполнение довольное быстрое, в течениее месяца-двух). Когда вы видите, что Украина получила от США миллион 155-мм снарядов, нужно держать в голове, что достоверно получила она только 610 тысяч, а остальное было заказано на заводах, с неизвестными нам сроками поставок. И т.д.

Но тем не менее во всех газетах эти цифры будут заявляться как уже поставленное.

UPD.
После дискуссии с коллегой korber111 происхождение цифры $22,9 миллиарда прояснилось. Видимо она восходит к данным Кильского института и включает в себя не только реально выделенные суммы, но также и заложенные в бюджет, но ещё не выделенные, плюс потолок PDA на текущий год. В общем всякое лыко в строку. В такой интерпретации правильной цифрой будет $23,3 миллиарда, в кильской базе данных ошибка по USAI на 2022 финансовый год.

Закон, которым устанавливается потолок помощи по каналу PDA был внесён экстренным образом (подробнее здесь), прошёл обе палаты и видимо вскоре будет подписан президентом.

Новый потолок на 2023 финансовый год (начавшийся 1 октября 2022) предложен на уровне $14,5 миллиардов. Кажется много - потолок на предыдущий финансовый год был установлен на уровне $11 миллиардов.

Однако, на 2022 финансовый год приходилось только 7 военных месяцев (точнее, 7,17 - 7 месяцев и пять дней). С 24 февраля по 30 сентября 2022. $200 миллионов было потрачено до начала войны, то есть на войну было выделено $10,8 миллиарда. Почти точно по $1,5 миллиарда в месяц.

Байденовская администрация не стала выделять Украине военные материалы на всю отпущенную сумму. В течении 2022 финасового года было отпущено военных материалов только на $9,225 миллиарда. Из них $0,2 миллиарда до войны и $9,025 миллиарда - во время войны. В среднем по $1,26 миллиарда в месяц.

Нынешний потолок предполагает поставки на $1,21 миллиарда в месяц. Именно такой темп поставок был продемонстрирован в первом квартале 2023 финансового года (октябрь-декабрь), когда Украине было выделено военных материалов на $3,7 миллиарда, со средним темпом $1,23 миллиарда в месяц. Остаток потолка на остальные девять месяцев 2023 финансового года - $10,8 миллиарда. Или ровно $1,2 миллиарда в месяц в среднем.

То есть принятый потолок хоть и выглядит как увеличение, на деле закладывает снижение (хоть и небольшое) военной помощи Украине по программе PDA - примерно на $600 миллионов меньше, в расчёте на год.

Замечу, что нынешний $14,5-миллиардный потолок это увеличение против изначально затребованных администрацией Байдена $10,7 миллиардов. Если бы был принят изначально запрошенный потолок, Украина могла бы расчитывать только на $0,78 миллиардов в месяц в 2023 календарном году. Неизвестно, было ли увеличение потолка инициативой администрации или на нём настаивал Конгресс, но хочу заметить, что у Конгресса нет средств заставить администрацию выделять военные материалы. Администрация может выделить меньше, чем задано потолком, и именно так она и поступила в 2022 финансовом году.

Отчасти, уменьшение поставок по PDA может быть скомпенсировано поставками по USAI. В рамках этой программы уже размещено контрактов почти на $2,7 миллиарда, и какая-то часть продукции по этим контрактам видимо будет отгружена на Украину в 2023 году. Трудно оценить какая, но можно точно сказать, что не более чем на $1,3 миллиарда - $1,4 миллиарда забиты под два контракта на NASAMS, один из которых уже на Украине, а второй начнёт прибывать с 2024.

То есть Россия, по заявлению Медведева, собирается держать мир на грани ядерной катастрофы до тех пор, пока Запад не примет требования ультиматумов США от 17 декабря 2021 и НАТО (в которых излагаются гарантии устраивающие страну Медведева).

Понятно, что Медведев - это не Путин и не Лавро, но всё-таки и не совсем хрен с горы.



UPD: Коллега jim_garrison тут вот инсинуирует. Однако, замечу, что в этом блоге "Обезьяна с гранатой" появляется гораздо раньше любого из его примеров. Ещё в марте 2022.